Давайте поговорим от творческом вопросе, а именно: обсудим природу воплей "художника/писателя может обидеть каждый!!111" => "сперва сам нарисуй, а потом критикуй!".
Обычно срачи с подобными воплями начинаются из-за того, что кто-то заявляет: "работа отстой" и все и каждый, в меру своей вежливости, выражает согласие с этим ключевым мнением - "автор, убейся ап стену"/"мне не понравилось..."/"норм, но как-то не очень". Это означает ни больше, ни меньше, а лишь то, что данная работа "неадекватна обществу", т.е. не принимается во внимание и интерес большинством его членов. Хотя не спорю, скудость содержания (т.е работа, которая не вызывает у читателя/смотрителя образных ощущений - вполне потянет на очередной хвилософский экзерсис х) априори можно считать проявлением объективного отстоя.
Мне кажется, что суть такого срача кроется в самой психологии восприятия человеческого сознания.
Вообще, человек сам по себе находится в бесконечном цикле (ну пока не умрет, хех) сравнения элементов, в частности, элементов окружающего мира (которые он может вычленить: ага, вот это дерево, а это дорога, а это пара человек - один толстый, другой тонкий - идут по ней, причем у толстого в руках мабилка), даже сам того не осознавая. При этом вычлененные элементы и ассоциативные связи между ними откладываются в памяти. Значит, у этих элементов и связей появляется некий временной штамп, в системе мышления человека появляется категория времени: "я видел это дерево", "я вижу знакомого". Видеть будущее обычным хуманам вроде как официально не дано, но на основе прошлого+настоящего человек может подумать "я разобьюсь в гавно, если спрыгну с тринадцатого этажа" и не станет (в здравом уме) этого делать -- налицо функционирования механизма сравнения и хм, природных инстинктов, которые просто так не дадут разбиться в гавно.
Исходя из этого пространного бла-бла-бла, можно сделать вывод, что люди, встречая что-то новое и неизведанное, начинают сравнивать это с настоящим+прошлым и автоматом начинают искать в исходном новом материале элементы уже запечатленного опыта. Если не находят - то работа на подсознательном уровне клеймится "отстоем", а автор нередко становится в оскорбленную позу. Хотя сам факт выкладывания на публичное обозрение работы говорит вместо автора : "эй вы, зацените-ка, что тут написано/нарисовано".
Какой из этого можно сделать вывод? Да никакой. В этом еще одна загвоздка - человеческая психика по ходу дела пытается максимально упорядочить накопленные хаотические знания: факты, ощущения, догадки и их подтверждения, по сути перекладывая из пустого в порожнее.
Хотя можно сделать и сугубо прагматический вывод - рисовать/писать/сочинять с оглядкой на классику, то как материал пишется, преподносится. Добавляя при этом что-то свое и новое. Или же "изобретать" свою систему образов с нуля по внутренней книжке "как написать книгу или нарисовать картину, чтобы понравилось всем". Таких людей вроде как кличут мастерами или гениями.
А бескомпромиссный авангардизм всегда будет непонят 75% людей. 20% сделают вид знатоков и будут наперебой нахваливать работу (почесывая ЧСВ), и лишь оставшимся 5% каким-то образом это произведение действительно доставит.
Сто лет назад упарывались по Пушкину, пятьдесят лет назад - по Булгакову. Сейчас в моде Пелевин, а лет через 300 быть может верхом искусства станет что-то вроде "((( 9ю )))) .... )". Смайлики, напоминающие стиль блондинки кстати тоже символизируют предвзятость мышления в попытке привести пример х) Это я к тому, что товарищи, бубнящие про "человек - венец вселенной" неправы. Человек пиздец как ограничен, и ограничен прежде всего своей гордостью и понтами. Всем спасибо ;)
